Tres columnas me han parecido crucialmente importantes esta semana. Sus autores Juan Carlos Tafur, Martin Tanaka y el PHd (Primo Hermano de dios) Pablo Quintanilla. Me referiré a ellas de acuerdo al orden de importancia en que las considero. Lamento si como típico DBA que se supone somos todos los integrantes de este modesto espacio virtual, mi análisis resulta incompleto, parcializado o carece de fineza intelectual como le gusta decir al PHd Pablo Quintanilla, mucho lo siento, pero así es la democracia y si tú estimado caviar andas por estos lares fastidiado de leernos. Te invito a que bloguees por otro parte. (Continúa...)
Juan Carlos Tafur en “¿Secta liberal?” plantea algunos puntos interesantes para el desarrollo y consolidación de un partido político liberal y que también pueden aplicarse a cualquier organización que pretenda consolidarse en nuestro sistema partidario. Veamos.
“Hoy en día, un buen trabajo en las redes sociales genera mayor repercusión que un trabajo sostenido en las aulas universitarias. Quizás, en parte, la crisis de los partidos se origine en que no han sabido adecuarse a los nuevos tiempos y entender qué es “el pueblo” en el siglo XXI.”
Le duela a quien le duela, los tiempos cambian y en concreto la campaña PPKuy con todos sus aciertos y errores demostró el enorme poder de las redes sociales en una campaña política y lo que podrían hacer en la conformación de una organización política embrionaria. La clase política peruana haría bien en escuchar esta propuesta de Tafur.
El siguiente párrafo que tomo a continuación es una cachetada al liberalismo peruano, un golpe directo a la yugular cargado de una verdad amarga.
“…El liberalismo en el Perú no puede reducirse a criticar casi exclusivamente los despropósitos populistas. Ya suena a discurso viejo y facilista. ¿Por qué no se les escucha criticar con la intensidad que amerita los desmadres del capitalismo corporativo, el que ha generado la crisis de Europa, y previamente la de Estados Unidos? ¿Por qué no se lee que cuestionen con la misma acidez que utilizan para poner en entredicho normas estatistas, aquellas que brindan favores mercantilistas a diario a los grupos de poder?”
El liberalismo a la peruana esta acostumbrado a comprarse el pleito del mercado pero solo a medias desde la perspectiva de la empresa privada y la mayor de las veces hasta se olvida del consumidor, por no decir que se lanza en su contra, se condena la tendencia estatizante y populista pero no se dice nada de los males de la empresa privada que por cierto no es un fortín de angelitos. Pero el mal no es solo del liberalismo, en general los partidos del orden siguen la misma tendencia. La crítica contra los males de la empresa privada es mínima y considerada casi por defecto antisistemica. Bonita manera de divorciarse de la ciudadanía ¿Después nos preguntamos por el auge de los ultras?
Lo que dice Juan Carlos Tafur en estas lineas es ya clavar una estocada en el corazon del actuar del liberal peruano y tiene toda la razón cuando escribe...
“Y peor aún, ¿es que solo tiene algo que decir el liberalismo en temas económicos? ¿Las críticas al desatinado manejo del problema del VRAE, por ejemplo, son patrimonio del fujimorismo o del periodismo independiente?”
La critica del liberalismo a la peruana ha enfatizado en el area económica ¿Qué lo demás no existe en el pensamiento liberal? Sabemos que no es asi, pero todo lo demás se ha vuelto un anatema y el liberalismo entre nosotros se ha vuelto una versión invertida de aquellos manuales de marxismo (a la mala) que todo lo sujetan a causas económicas.
El articulo de Martin Tanaka titulado “La Soledad de los Liberales” marca el inicio de la batalla semántica por el término “Liberal” en nuestro medio. Como bien ha dicho Paul Laurent en “El liberalismo y los liberales según Tanaka” para el politólogo Martin Tanaka “…el liberalismo ideal es el socialdemócrata. Es decir, mientras más se parezca al socialismo más humano (¿inclusivo?) será. Y es más, recomienda autores muy de su gusto para ser “buenos liberales”. Ello sin importarle si realmente esos autores sigan esa tradición de pensamiento.”
Discrepo con Laurent en cuanto a su mirada sobre Ralws al cual yo ubico perfectamente dentro de las coordenadas liberales, pero no deja de parecerme gracioso que Tanaka haya excluido a autores como Mises y Hayek de la tradición del liberalismo para considerarlos casi como anarcolibertarios o filo republicanos cuando comenta a su vez unos comentarios de Enrique Ghersi
“…El problema es que los liberales peruanos a los que alude Ghersi no siguen estas corrientes, sino a otras más radicales que se ubicaron mucho más a la derecha: Hayek, Friedman, y los libertarios estadounidenses, que podríamos considerar algo así como el ala derecha del partido republicano..”
Paul Laurent en el artículo que enlazo, le responde certeramente al decir “Tanaka se afilia a la caricatura de considerar “libertarios” (léanse, fuera de la realidad) a autores como Hayek y Friedman como si los mismos realmente lo fueran. Desconoce Tanaka que dichos premios Nobel de Economía son muy distintos entre sí y que a pesar de ello ambos siempre apostaron por el estado y no sólo en su faz de “gendarme” (el ideal del siglo XIX).”
Si hay algo en lo que a mi parecer tiene razón Martin Tanaka y es cuando dentro del mismo párrafo que cito anteriormente dice...
“Me parece que el liberalismo así entendido siempre tendrá dificultades para desarrollarse en países tan desiguales como el nuestro, en donde no basta la iniciativa individual y en donde se suele considerar que la intervención del Estado es clave para compensar la debilidad de los sectores desfavorecidos.”
Tanaka ha iniciado un importante debate que lleva por su lado a un asalto al concepto de lo liberal en el Perú. Recordemos que la acepción de liberal en los Estados Unidos está asociada más a la democracia que a los ideales primigenios del liberalismo. Pareciera que se quiere importar aquí esa tradición descentrando alliberalismo peruano más hacia la derecha de lo que por propia voluntad o inacción ya se encuentra. Esperemos como se desarrolla.
Una lectura adicional a lo de Tanaka nos dice ademas que esta cerca la hora de rediseñar un liberalismo a la peruana que sea también un liberalismo peruano.
Sobre el articulo “Que es ser un caviar” de Pablo Quintanilla, mis compañeros del blog ya se han encargado lo suficiente del mismo como para querer ahondar en ello, no obstante siendo un tema tan jugoso, no puedo evitar caer en ello. Empezare diciendo que me asombra que alguien con una formación tan basta como el PHd.Pablo Quintanilla, caiga de una manera tan infantil en una demostración de sus propias fobias.
Gracias a su extenso artículo, sabemos que al PHd. Pablo Quintanilla le fastidia superlativamente que le digan caviar (razón demás para caviarizarlo hasta el infinito) y que carece absolutamente de correa. Menos mal que no es político, andaría peor que Popy Olivera dándose a golpes con todo el mundo. Sabemos tambien que el Phd. Pablo Quintanilla no es un caviar; es un caviarazo elitista, clasista, intolerante con aquellos "pequeños burgueses fundamentalistas poco cultivados y con apenas algunas lecturas en su haber" y que ademas “o no han pasado por ninguna universidad de prestigio, o lo han hecho a trompicones, salvándose de ser expulsados de ellas gracias al azar o a la mala suerte” que no piensan como el, que “no se resigna a que el mundo sea un sitio doloroso, inhóspito y absurdo para mucha gente,“ Que lejos está este señor de la apertura de mentes de verdaderos intelectuales como Karl Popper, Milton Friedman, Von Mises o tantos otros a los que debería tratar de imitar de vez en cuando
Iván Budinich
ivanbudinich@yahoo.com
* Las cursivas y las negritas son añadido propio.
CORTESIA: http://catarsisyharakiri.blogspot.com/2012/04/tres-columnas-tafur-tanaka-y-el-phd.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario